SENADOR ANDRADE: “EL TEMA DEL PUERTO TIENE UN RELATO QUE ES NECESARIO HACERLO TODO A LOS EFECTOS DE QUE SE ENTIENDA LA GRAVEDAD DEL ASUNTO”

Crónicas del Este 21/08/2021 Política

El Senador Óscar Andrade es uno de los candidatos posibles del Frente Amplio y un peso pesado en el Parlamento y en esta nota desarrolla desde temas de actualidad política, hasta defenderse de los ataques de prensa de los que ha sido objeto.

“NO EXISTÍAN LOS INFORMES JURÍDICOS QUE FUNDAMENTARON SU POSICIÓN”

Senador Óscar Andrade, es un honor tenerlo en nuestras páginas. Vamos a empezar por un tema que es fundamental para el país actualmente y para las próximas generaciones, el tema del puerto de Montevideo. Sé que usted ha estado muy interesado en ese punto tan delicado para la economía y todo lo que es el desarrollo del país como es el puerto de Montevideo y esa concesión tan polémica que ha dado el gobierno por 60 años.

El tema del puerto tiene un relato que es necesario hacerlo todo a los efectos de que se entienda la gravedad del asunto. En la Asamblea General del 2 de marzo, el anuncio establecía 3 componentes: uno es que el gobierno había evitado un juicio por 1.400 millones de dólares. En segundo lugar, había lugar a una inversión importante para el puerto de más de 400 millones de dólares y el tercer anuncio decía, que ese acuerdo cerraba con un compromiso de rebaja.
Era una información que parecía que era una cosa maravillosa, de haber ganado antes de entrar a la cancha. Solicitamos la comparecencia del Ministro de Transporte y Obras Públicas para explicar los términos del acuerdo: la primera consideración fue sobre qué informe jurídico se había apoyado el gobierno uruguayo a los efectos de entender que existía un riesgo de perder la demanda, que además nos llama muchísimo la atención el monto de la demanda. Una empresa que ganó la licitación por 17 millones de dólares, una demanda que implicaba 5 veces más de lo que ganó en 15 años. ¿Cuál era el fundamento jurídico y económico para tamaña demanda? Es lo primero que teníamos que analizar, para ver si la negociación había sido sobre base sólida. La postura de Heber ahí fue que tenía sendos informes jurídicos en los que había apoyado el gobierno y que iba a trasladar los informes jurídicos a cada legislador. Lo raro es que poco después, cuando comparece a la Comisión de Tránsito y Obras Públicas en Diputados, dice que los informes jurídicos se los iba a quedar a los efectos de resguardar mejor las posibilidades del Estado.
Este hecho termina en que cuando solicitamos el pedido de acceso a la información, el expediente no tiene ningún informe jurídico. Es decir, que fue una negociación que entrega por 60 años el puerto de Montevideo a un monopolio privado…

“ERA UN JUICIO QUE TENÍAMOS GANADO DE ANTES DE EMPEZAR”

Entonces disculpe Senador, pero el Ministro mintió en el Parlamento…

Claramente. No existían los informes jurídicos que fundamentaron su posición, lo que si fue ocurriendo es una cantidad muy importante de informes jurídicos con una opinión contraria: no había ningún riesgo de perder el juicio, dicho por especialistas en materia portuaria de todos los partidos. Este hecho culmina con un componente todavía más contundente, que es que los argumentos con los que nos iban a hacer la demanda que nunca se hizo, es decir nunca se presentó una demanda, es muy curiosa. Pero además ya había existido un litigio sobre este tema del monopolio del puerto, al que se auto adjudicaba la empresa belga y la sentencia era a favor del Estado uruguayo, con el máximo órgano jurisdiccional sobre temas administrativos, el TCA, la demanda de la empresa del año 2008 o sea, que era un juicio que teníamos ganado de antes de empezar.
Lo segundo que no se informó ese 2 de marzo es que esta empresa, por incumplimientos estaba al borde de la recesión; por incumplimientos en el movimiento de carga.
Otra cosa que no se informó es que tenía deudas con el Estado uruguayo, que el Estado le perdona en la negociación, deudas de millones de dólares.
Lo cuarto que no se informa, es que además tenía congelado parte del reparto de los dividendos que por acuerdo de parte le corresponde al Estado uruguayo y todo esto lo vemos en el primer componente, que es el componente de juicio que desemboca en una circunstancia escandalosa. Es que el gobierno uruguayo firma diciendo “tenes razón”, sin ningún informe jurídico ni económico, que sustentara esa posición. Además con datos relevantes de que de ninguna manera la empresa podía auto adjudicarse el monopolio de esto, que es el centro de la demanda.
El segundo elemento, es que se anunció que se iban a bajar las tarifas. Bueno, el anuncio de las bajas de tarifas es de apenas 7 tarifas de 33. Ninguna de las tarifas a los importadores y además se les desreguló la posibilidad de incorporar por parte de la empresa belga nuevos ítems.
O sea que la empresa belga va a poder cobrar lo que quiera por nuevos ítems sin la autorización de la ANP durante 60 años. Es como que tú digas: “solamente puedo comprar en un supermercado” y el supermercado me va a poder vender al precio que quiera. El impacto que esto va a tener desde el punto de vista de renta monopólica es dramático y lo va a sentir el pueblo uruguayo, cada vez que vaya a una góndola a comprar algo o cada vez que una industria tenga una parte de los insumos provenientes del exterior y tenga que pagar una parte por la importación de esos insumos. Consideró un monopolio privado desregulado, la discrecionalidad durante 60 años es absurda.
El tercer componente es lo de las inversiones. Bueno, se han ido todos los beneficios tributarios y más, lo que hace que como mínimo el 90% de las inversiones en el puerto, que son para ampliar la propia empresa el muelle, su plaza de contenedores, la va a financiar el Estado uruguayo. Pero además de haberle concedido ese componente que como mínimo va a hacer que el 90% de esos 400 millones de dólares los va a poner el Estado uruguayo: el Estado uruguayo le cede gratis toda una zona en Puntas de Sayago; un parque eólico y además le garantiza durante 60 años la compra de energía al doble del precio que se le compra a los demás parques eólicos y se le cede gratis una parte del muelle de la Armada. ¡Es inédito! Y el convenio es tan draconiano, que tiene un componente que establece que ante una consultoría que la empresa haga y establezca mediante la consultoría, una empresa privada, una consultoría privada que contrata, que son necesarias determinadas obras en el puerto, el Estado uruguayo se compromete a hacer estas obras, sin pena de incumplir el acuerdo y además tiene este acuerdo que es pésimo, que le permitió a la empresa valorizarse más de 1.000 millones de dólares y le prohíbe al Estado uruguayo de usar los muelles públicos en los que invirtió 200 millones de dólares.
El Estado uruguayo en esta negociación, de pique, sin considerar todas las externalidades negativas que tienen que ver con un monopolio privado, pierde más de 400 millones de dólares, solamente por el no uso de los muelles públicos.
Además de todo esto, como si ya no fuera desastroso, elegimos a la empresa portuaria más cara, en algunos rubros es 85% más cara que la competencia. Imaginemos el peso nuestro sobre la competitividad y lo vergonzoso es que el único informe económico al que recibe la fundamentación de gobierno, es el informe económico que mandó a hacer la empresa. Me parece muy poco serio que el estado uruguayo ceda por 60 años, no 50, porque la empresa estaba al borde de la recesión un monopolio privado ilegal. Porque la Constitución de la República establece que para otorgar monopolio es necesario por ley y no por decreto y con una mayoría especial, estableciendo el texto del acuerdo que la empresa tiene razón y que por lo tanto generando una condición muy desfavorable para el Estado uruguayo en un futuro juicio, abriendo ya las posibilidades de demandas y juicios por los demás operadores portuarios que ya iniciaron demandas que el Estado uruguayo deberá enfrentar. ¿Todo esto a cambio de qué? De inversiones que las va a tener que hacer el propio Estado uruguayo en más de un 90%, creo que a todas luces es una negociación vergonzosa.

Senador el Estado siempre termina perdiendo y en este caso a 60 años, un contrato que va a terminar con nuestros nietos. ¿Ustedes que van a hacer?

Nosotros estamos pidiendo la anulación del acuerdo.

“LO QUE NO PUEDE ES PASAR DESAPERCIBIDA UNA NEGOCIACIÓN ESCANDALOSA”

¿Y cómo se logra eso?

Porque tiene componentes de inconstitucionalidad, pero antes de eso queremos que se hagan responsables políticamente los que de manera ilegal nos metieron en este baile, porque vamos a pasar este tema a la Justicia, ya que por lo menos hay abuso de funciones. No se puede tomar una decisión de estas, sin siquiera tener un informe jurídico de la jurídica del Ministerio de Transporte o de la jurídica de la Administración Nacional de Puertos. ¿Cómo se va a comprometer los destinos del país por 60 años con riesgos de demandas millonarias de una manera tan irresponsable? Sin un informe económico que sustente cuales son los efectos económicos potenciales que pudiera tener tamaña decisión de entregarle el puerto entero a una multinacional para que cobre lo que quiera durante 60 años, tamaña decisión en la economía. Porque imaginémonos, si esa empresa logró negociar eso estando en una posición muy débil, al borde de la recesión y sin un argumento jurídico a su favor; ahora que el estado uruguayo fue y le dijo “tenes razón” y además tiene una condición de monopolio. ¿Qué nos va a pedir mañana en una potencial renegociación? No hay duda que tenemos un acuerdo que es en algunos rasgos neocolonial. Es tan absurdo el acuerdo, que dice que una decisión que es soberana del Estado uruguayo, ahora va a depender de una empresa privada, que tiene que ver con los contenedores. O sea, hay aspectos del acuerdo que son realmente insólitos y yo creo que no ha tenido la repercusión pública, entre otras cosas, porque ha habido una estrategia evasiva de comunicación de esta empresa multinacional. En todos los informativos centrales veíamos que a quien se entrevistaba para opinar sobre el tema del puerto, era al principal abogado de la empresa belga.

¿Ha dado publicidad esta empresa a los medios de prensa?

Muchísima, abundante. Fíjese si no será presión que una empresa que está en recesión en medio de litigio, llega el abogado desde el parlamento, la voz cantante sobre la asociación del puerto, la empresa que va a recibir millones por la explotación del puerto.

Provoca frustración en la gente que tiene que ganarse el pan todos los días, esta clase de cosas que van en desmedro de la calidad de vida de los uruguayos, porque acá claramente lo que se hace es beneficiar a una empresa privada.

Lo que no puede pasar, es pasar desapercibida una negociación escandalosa, que entrega la soberanía en estas características. No es un problema interno entre quienes manejan contenedores. Acá está el trabajo de los uruguayos. Acá está la posibilidad de todos los uruguayos.

Cualquier consumidor tiene interés en el puerto que trae mercadería, es como entregar parte de la soberanía.

Sin dudas.

Senador justamente usted tocó un tema fundamental y es el de los medios de prensa, esta empresa ha tenido una andanada de medios que les abren los informativos centrales. ¿Cómo ve a la “gran prensa” capitalina ahora que usted forma parte de la oposición? ¿No ha habido un cambio?

Yo creo que nosotros hemos podido lograr esta semana, cuando se logra convocar a más de 800.000 uruguayos y uruguayas a poner la rúbrica para convocar a una consulta popular, logramos demostrar con mucha contundencia, que el papel de los medios de comunicación es muy importante, pero no siempre es decisivo, porque el referéndum por la LUC casi no tuvo espacios en los medios de comunicación masiva, casi no se debatieron sus contenidos y a pesar de eso, se logró la hazaña.
No quiero decir que no importe el papel de los medios de comunicación, pero lo que si demostró, es que a pesar del papel de los medios de comunicación, también se puede.
Tenemos un debate a mediano plazo y otro a corto plazo. A mediano plazo, es ver cómo logramos fortalecer medios de comunicación alternativos, que le den más espacio a nuestras voces, que sean escuchadas sin tanta hostilidad.
Independientemente de eso, encontramos el camino de ir al barrio, a la cooperativa, a la fábrica, al comité, lugar por lugar. Cuando logras esa capitalidad, por más que los medios intenten silenciar, la perspectiva popular logra avanzar.
Con el tema de los puertos, yo no voy a esperar que los medios de comunicación más importantes le den la trascendencia que el tema tiene. Han optado no dársela, pero si logramos por abajo, que en cada bar y en cada esquina se hable el tema, se convoque a asambleas, se conozcan los contenidos. Una vez que se conocen los contenidos, no hace falta ser de izquierda o dirigente sindical, cualquier vecino entiende que darle por 60 años el comercio exterior a una empresa, para que decida cuánto quiere ganar, es una decisión de entrega y esa posición la tiene la inmensa mayoría de los uruguayos. Ahora tenemos que dar esa discusión y toca tomar la responsabilidad a los que tomaron la decisión de la entrega.

“HICE MI CASA COMO EL 80% DE LOS TRABAJADORES DE LA CONSTRUCCIÓN: COMO PUDE”

Usted hace poco fue atacado en el programa de Santo y Seña, presentaron un informe que parece que le hubieran encontrado cuentas en las Islas Caimán y resulta que era una casa modesta.

Cuando uno repasa las cosas, en 2011 cuando empecé a hacer mi casa era un obrero de la construcción. La hice como el 80% de los trabajadores de la construcción: como pude, a los empujones. Imagínate que presentan como gran noticia, una deuda de contribución que es de 12 cuotas de 4.000 pesos. Esa es la gran noticia. No presentan como noticia, que siendo Senador vivo en el mismo barrio que viví toda mi vida, que es un patrimonio de un renglón y que el canal que monta la campaña, es un canal que sabe que durante dos años, cada mes, doné el equivalente a 140 cuotas de contribución. O sea, que un año de lo que doné de sueldo para instituciones de personas con discapacidad, hubiera podido pagar 1.800 cuotas de contribución y tenía paga mi contribución de por vida y capaz que la de mis hijos y mis nietos. Claramente si este es el mensaje que se quiere mostrar en una campaña encarnizada, rabiosa, pero que yo creo que le dio muy poco resultado.

Senador, le voy a hacer una consulta porque pasa y yo lo veo en las redes y en mucha gente. ¿No cree que en Uruguay se está instalando una grieta?

Yo creo que hay problemas con la definición de grieta, en el sentido económico y social: en un país que produce alimentos para 30 millones de personas, que tengamos 30 de cada 100 uruguayos con inseguridad alimentaria según nos informa la Cátedra de nutrición…

Yo lo hablo por el lado de la intolerancia…

Sí, pero el problema de grieta que estamos teniendo, es que tenemos el doble de gente en situación de calle. O sea, el problema es los 100.000 pobres nuevos, que 300.000 uruguayos se hayan anotado para trabajar por 10.000 pesos líquidos por mes, demuestra el grado de dificultades sociales que tenemos. El problema es cuando se toman decisiones políticas que fomentan la desigualdad, ese es el problema que tenemos.Después esto se intenta revestir en el discurso político, con lenguaje de Guerra Fría, es porque todavía rinde, todavía hay sectores que les rinde hacer esa campaña de hace 60 años atrás. Igual cada vez les rinde menos, porque ya nadie les cree que se van a llevar los niños para Cuba, que se van a quedar con las casitas, ya nadie les cree…